Кант понимал, что этот его «рационализированный» опыт не дает никакой информации о подлинной реальности, а его теория познания отделена от бытия демаркационной линией. Но она так и строилась — не как познание истины, а как познание предметное, служащее нам для ориентации в непонятном нашему разуму «внешнем мире». И тут Кант, со своей точки зрения, был безусловно прав. Он ужаснулся открывшейся ему бездне неизвестного, окружающей наше разумное Я, и понял, что разум — единственный наш путеводитель в этих темных джунглях. Путеводитель, правда, может и сам заблудиться и вместо светлой лужайки может завести нас в гиблое болото. От этого нас никто не гарантировал, но и выбора нам никто не предоставил: другого путеводителя у нас все равно нет.
Тут не до истины… выжить бы в мире тайн и неизвестности. Эта «рассудочная» функция разума стала тем факелом, который освещает нам путь в темных джунглях нашего опыта.
Мир стал привычным и удобным для познания, хотя и бесконечно далеким от понимания.
……
Чтобы предсказывать, не требуется понимать, т.е. проникать в суть вещей. Предсказательная сила теории — еще не показатель ее познавательной способности. … Чем более теория позволяет предсказывать, тем менее она позволяет понимать, тем менее проникает в суть бытия.
…..
Кант не зря нас предупреждал: не путайте реальное бытие с объектом познания. Позание-то нас и обманывает,ибо все, что мы можем предметно познать — это тени, отбрасываемые вещами на наше сознание, а не вещи сами по себе, причем предметное познение не может даже дать нам никакого представления, сколь малую часть подлинной реальности выражают отбрасываемые ею тени. Позание — предметное — не приближает нас к реальности, а удаляет от нее.
….
К бытию можно приобщиться, в него проникнуть, в нем можно жить, нельзя лишь его познать.
источник: В.Д. Захаров «От философии физики к идее Бога»